13 dias que abalaram o mundo
A maior surpresa deste Natal foi assistir a 13 dias que abalaram o mundo. Realmente é um filme que trata de um dos momentos claves do pós-guerra e que me fez pensar sobre muitos assuntos como a responsabilidade do poder, a necessidade da vanguarda no pensamento político e principalmente pela necessidade da memória viva da tragédia como guia da humanidade.
O filme, para mim, além de mostrar a responsabilidade, e a tensão, o medo, de ter a responsabilidade, com que trataram do tema tanto Kennedy, como Kruschev; evidenciou o papel da memória presente das explosões de Hiroshima e Nagasaki. O terror vivo livrou o mundo da repetição em larga escala das explosões atômicas. A crise dos mísseis só não se encerrou numa guerra nuclear devido a lembrança viva de Hiroshima.
Talvez pelas explosões atômicas ser a maior catástrofe criada pelo homem e reconhecida como tal (as alterações climáticas que têm provocado grandes catástrofes nem sempre são reconhecidas assim), a presença de Deus, do destino ou até do destino manifesto esteve longe das discussões da crise dos mísseis. Duvido que hoje o discurso não estivesse impregnado de misticismo e obscurantismo, mas em 1962, num período onde mundo foi muito mais moderno que hoje (sem alongar, estou considerando uma definição de modernidade como “tudo que é sólido se desmancha no ar”, e naquela época se desmanchava mais que agora), a crise foi resolvida sem Deus, pela responsabilidade.
Não acredito que fossem os personagens George W. Bush e Vladimir Putin, a crise seria resolvida, mas tanto George W. Bush como Vladimir Putin são produtos da nossa época, não daquela.
Nossas tragédias atuais não são encaradas como uma coisa humana, criando espaço para um obscurantismo crescente e perigoso. A AIDS, o tsunami, as enchentes, o aquecimento global, são de efeito retardado, e acabam anestesiando tanto a vanguarda como o senso comum. Acredito que falte uma vanguarda que seja capaz de convencer o senso comum que estas tragédias são tão humanas quanto a bomba atômica, e de maneira humana devem ser solucionadas.
Acabei ficando com uma imagem negativa e reacionária da humanidade, imediatamente me lembrei do lema da UDN onde “o preço da liberdade é a eterna vigilância”. Fiquei com uma imagem negativa onde a paz armada é a única garantia de paz. No entanto, não criamos ainda uma cultura de liberdade. A queda do muro que poderia abrir espaço para uma distensão, criou um pensamento único. As tão famigeradas soluções locais são tão somente uma expressão de um reformismo cada vez menos reformista, quando se teme a ruptura, se abre espaço para a eterna vigilância.
Bem, não sei se sou tão revolucionário assim, mas ainda há espaço para revoluções, e elas podem trazer tanto uma dimensão humana para nossas tragédias diárias, como uma liberdade sem muita vigilância.
Faltou discutir a responsabilidade do poder e o papel da vanguarda (coloco aqui como vanguarda a figura de Kennedy e Kruschev, que duvido alguém considere como vanguarda, mas para o exemplo que queria mostrar eles se comportaram como tal).
A maior surpresa deste Natal foi assistir a 13 dias que abalaram o mundo. Realmente é um filme que trata de um dos momentos claves do pós-guerra e que me fez pensar sobre muitos assuntos como a responsabilidade do poder, a necessidade da vanguarda no pensamento político e principalmente pela necessidade da memória viva da tragédia como guia da humanidade.O filme, para mim, além de mostrar a responsabilidade, e a tensão, o medo, de ter a responsabilidade, com que trataram do tema tanto Kennedy, como Kruschev; evidenciou o papel da memória presente das explosões de Hiroshima e Nagasaki. O terror vivo livrou o mundo da repetição em larga escala das explosões atômicas. A crise dos mísseis só não se encerrou numa guerra nuclear devido a lembrança viva de Hiroshima.
Talvez pelas explosões atômicas ser a maior catástrofe criada pelo homem e reconhecida como tal (as alterações climáticas que têm provocado grandes catástrofes nem sempre são reconhecidas assim), a presença de Deus, do destino ou até do destino manifesto esteve longe das discussões da crise dos mísseis. Duvido que hoje o discurso não estivesse impregnado de misticismo e obscurantismo, mas em 1962, num período onde mundo foi muito mais moderno que hoje (sem alongar, estou considerando uma definição de modernidade como “tudo que é sólido se desmancha no ar”, e naquela época se desmanchava mais que agora), a crise foi resolvida sem Deus, pela responsabilidade.
Não acredito que fossem os personagens George W. Bush e Vladimir Putin, a crise seria resolvida, mas tanto George W. Bush como Vladimir Putin são produtos da nossa época, não daquela.
Nossas tragédias atuais não são encaradas como uma coisa humana, criando espaço para um obscurantismo crescente e perigoso. A AIDS, o tsunami, as enchentes, o aquecimento global, são de efeito retardado, e acabam anestesiando tanto a vanguarda como o senso comum. Acredito que falte uma vanguarda que seja capaz de convencer o senso comum que estas tragédias são tão humanas quanto a bomba atômica, e de maneira humana devem ser solucionadas.
Acabei ficando com uma imagem negativa e reacionária da humanidade, imediatamente me lembrei do lema da UDN onde “o preço da liberdade é a eterna vigilância”. Fiquei com uma imagem negativa onde a paz armada é a única garantia de paz. No entanto, não criamos ainda uma cultura de liberdade. A queda do muro que poderia abrir espaço para uma distensão, criou um pensamento único. As tão famigeradas soluções locais são tão somente uma expressão de um reformismo cada vez menos reformista, quando se teme a ruptura, se abre espaço para a eterna vigilância.
Bem, não sei se sou tão revolucionário assim, mas ainda há espaço para revoluções, e elas podem trazer tanto uma dimensão humana para nossas tragédias diárias, como uma liberdade sem muita vigilância.
Faltou discutir a responsabilidade do poder e o papel da vanguarda (coloco aqui como vanguarda a figura de Kennedy e Kruschev, que duvido alguém considere como vanguarda, mas para o exemplo que queria mostrar eles se comportaram como tal).
2 comentários:
Pra variar, eu discordo de você em todos os pontos!!
Viva a pluralidade!
Postar um comentário