Livros

5 livros que eu vou ler antes de morrer:

1. A Montanha Mágica;
2. O Tempo e o Vento (completo);
3. Em busca do tempo perdido (este eu ainda vou ler em francês);
4. O Segundo Sexo (acho melhor ler este em português mesmo);
5. Dom Quixote (foi um dos presentes mais bonitos que já ganhei, mas ainda não li);

5 livros que eu vou reler antes de morrer:

1. Quarup;
2. Este lado do Paraíso;
3. São Bernardo;
4. Os Maias;
5. O Primo Basílio.

5 livros que eu tenho certeza que não lerei até morrer:

1. Ensaio sobre a cegueira;
2. Grande Sertão: veredas;
3. Veias Abertas da América Latina;
4. O Ateneu;
5. Amor de Perdição.

5 livros que eu me arrependo até a morte de ter lido:

1. O terceiro travesseiro;
2. Lucíola;
3. Enquanto a Inglaterra dorme;
4. Sonetos de Bocage;
5. Minutos de Sabedoria (na verdade não sabia o que por no quinto item)

À obstrução!

Não sei se fico mais indignado com a situação ou com a oposição. É absolutamente inadmissível que o governo outorgue, e a palavra é essa mesma enquanto vigorar a urgência declarada pelo presidente, um marco regulatório para o Petróleo, atropelando o Congresso e a Sociedade. Um marco arcaico, estatizante, que será corroído pelos mesmos companheiros que estão aparelhando o Estado brasileiro.

Concordem ou não com o marco regulatório em vigor, ele tem uma coerência em todos os campos onde a constituição permite a regulamentação e foi tema da campanha presidencial de 1994, tema de discussão no congresso durante todo o biênio 1995-1996. Pode-se gostar dele ou não, mas ele é uma conquista democrática legítima. O que se está querendo fazer com a quantidade absurda de propaganda e a urgência num novo marco regulatório é impor um modelo à sociedade que ela não tem o direito de discutir. Assim como foi a fusão da Oi com a BrasilTelecom, destrói-se uma peça jurídica construída democraticamente e a substitui por uma peça de propaganda onde não se dá o direito da Casa do Povo e da Federação analisá-la. É uma atrocidade à democracia o que está acontecendo e o governo Lula é o grande arquiteto deste autoritarismo.

No entanto, choca-me ainda mais o papel do PSDB nesta história. Agora é a hora da obstrução, é no parlamento que se conseguirá tirar a urgência deste projeto, que não é um projeto de marco regulatório e sim um projeto de ditadura vindoura. A defesa da democracia, além do aparelhamento do setor do petróleo é o que está em jogo; à oposição cabe a obstrução, que é prática parlamentar legítima. É necessário forçar o governo à negociação.

O Partido Republicano tem conseguido destruir a aura de Obama exatamente nas contradições, atropelos e desrespeitos que este, na ânsia do novo, está impondo à uma sociedade acostumada à democracia. Nós não temos ainda trinta anos de retorno democrático, mas a oposição deve ser a fiel defensora das nossas liberdades. É necessário mostrar que o governo Lula está destruindo uma opção que a sociedade brasileira fez em 94! Não é possível ser dúbio em horas tão decisivas!

O chavismo está muito próximo, e agora terá até aviões franceses nos próximos desfiles. O preço da liberdade é a eterna vigilância e a oposição deve ser vigilante a fim de lembrar o governo que ele vive sob o Estado da Lei, cuja lei ele sabota, violando direitos individuais como o do caseiro e absolvendo seus comparsas com os votos de 7 indicações que fez no Supremo. Vigiemos!

No tan Buenos Aires

Ayer miré a una película argentina antigua, del inicio de la decadencia argentina pos-Perón. Pues bien, lo que más me impresionó en ella fue cómo se puede mirar Buenos Aires desde allí con los mismo ojos con que la miré en julio cuanto estuve allá. Tanto el Kavanagh, la Plaza San Martín, la Torre de los Ingleses, las baldosas rotas en las veredas, estaban todos allá en la película, cómo si no hubiera pasado casi cincuenta años entre las dos miradas.

Así como en las otras películas que he mirado, no sólo en la Muestra, como en los pocos filmes que llegan desde Argentina hacia acá, se consigue hacer un contorno del significado de ser argentino, que quizás sea más homogéneo do que el ser brasileño. No que homogéneo acá signifique más sencillo, porque lo único que no se puede decir del argentino es que sean un pueblo sencillo, pero que su complejidad sea más radical y esto por si sólo nos permite mirar a los detalles.

Si en él parágrafo arriba lo puse de un modo amplío, ahora lo puedo hablar de estas contradicciones que hacen la complejidad de los argentinos que están presentes tanto en las películas de los sesenta (algo como una nouvelle vague argentina) como en el nuevo cine argentino. Así como se hacen una autocrítica brutal, dejando clarísimo la naturaleza de un país de oficinas y jubilados, una clase media con valores un poco conservadores y hasta al límite reaccionaria, pueden traer también temas muy delicados como el aborto, el divorcio, la eutanasia y las discusiones familiares que no podrían venir al telón se no hubieran sido puesto bajo a la luz de la autocrítica.

Por ser así, a mí, me parece mucho más realista una película argentina de los sesenta que habla del aborto bajo esta mirada sobre la sociedad que una brasileña que quizás no tenga la misma radicalidad en su complejidad. De ser así, nuestras películas traen consigo algo de artificial, que puede ser resultado del facto de hacer falta esta crítica que es cara a los argentinos o, lo que sería más lastimoso, quizás porque no hago parte del universo de los temas de las películas brasileñas.

No puedo negar que mismo en la crisis, como en las luchas, los piquetes y con la ya famosa decadencia de Argentina, todavía es un país que me encanta. Puede ser que el castellano de este texto sea tan trucho como mi análisis del cine argentino, pero al mirar las películas, lo quise escribir algo en castellano, un homenaje a uno de los lugares que más me siento bien.

Por um vento liberal

Todo sendero tiene su atolladero

Essa história do pré-sal talvez possa ser a alavanca necessária para começarmos a discutir o país que queremos. Não acredito nem ideologias, nem em Estados inventados, nem em Dom Sebastião saído do mar. Estado é construção, mas para construir é preciso discutir e infelizmente nestes últimos 7 anos o que menos fizemos foi isso, discutir. Não só por culpa do presidente e do oficialismo, mas também por falta de vontade da oposição em fazer oposição à um presidente popular, esquecendo que foi a vontade do povo, pelo voto, que fez da oposição, oposição!

A questão não é tão complicada assim, ela só precisa ser feita. Hoje temos um Estado do tamanho do Estado que tínhamos pré-Fernando Henrique, um Estado que se agiganta, que gasta com o funcionalismo, na crise e na prosperidade, que aparelhou toda e qualquer instituição do Estado, expurgando a contradição dos palácios e departamentos. Ao mesmo tempo, ao criar uma ilha de fantasia no serviço público federal, sugou para dentro dele todo o potencial inventivo, capaz de criar empreendimentos e fazer o setor público prosperar; afinal o governo federal paga seis vezes mais que a iniciativa privada. Não é a toa que hordas de estudantes recém formados em universidade públicas se dediquem dia e noite a ter um carguinho federal onde daqui a algum tempo terão direitos adquiridos e o patrimonialismo nosso, antropológico, cultural, fará que o governo governe para essa casta que se apoderou do Estado e não para seus pobres filhos que o sustentam.

Para os que não fazem parte da casta, fica um discurso dúbio, onde se mantém um sistema financeiro turbinado com juros altos, rebaixa de impostos para combater a crise e bolsas a disposição dos que não são da casta, nem do setor produtivo e nem do financeiro. O presente se torna fantástico, afinal o desemprego cai e a renda aumenta, mas por incrível matemática o rendimento pelo trabalho cai, a participação do trabalho na renda nacional cai mais ainda e o orçamento começa a fazer água. Nos anos 70 tivemos um ciclo de Brasil Grande que desaguou na crise dos 80. Qual o custo desta farra fiscal? Ele vale essa felicidade presente?

Eu duvido. Talvez seja um dos poucos que se mantém fiel à onda de 94. Não quero um Estado ator, quero um Estado planejador. Pouco me importa se a renda do óleo extraído venha da Petrobrás ou de qualquer outra, desde que se pague os impostos e royalties devido (sem tentar passar a perna na receita). Muitas são as demandas, cada dia crescem mais, na velocidade em que crescem os interesses difusos e coletivos, mas ao mesmo tempo que cada vez mais atores entram em cena, o espaço orçamentário é o mesmo e é preciso um choque de consciência e de democracia para fazer este arranjo sem empurrar com a barriga a decisão. A decisão deve ser feita na eleição, não deve ser escondida da eleição. Decisões implicam em tomada de consciência e muitas vezes na não-satisfação dos desejos, mas adultos trabalham com suas frustrações. Tentar atender a todos num malabarismo que nos levará a inflação e ao populismo é infantilidade.

Questões como o déficit da previdência, o agigantamento do setor público, a diminuição do papel do trabalho na renda nacional deve ser discutida e não escondida por um presidente popular que é popular porque fala o que todo mundo quer ouvir. Arma-se uma bomba, uma hora a bomba explode. A falta de discussão é prejudicial à democracia e somente facilita um clima de qué se vayan todos presente em todos os cafezinhos públicos e privados.

Chegou a hora de decisões. Haverá alguém para tomá-las? Em Gracias por el fuego, há conversa numa festa um dos personagens diz que para o Uruguai só haveriam dois caminhos: Fidel ou Stroessner. Não acredito que nosso leque de opções seja tão radical e restrito assim, mas uma hora teremos que escolher entre Cristina Kirchner ou Michele Bachelet. Eu vou de Bachelet, e você?